Запрет на вселение в квартиру в качестве обеспечительный меры


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

В процессе рассмотрения искового заявления , по ходатайству истца на мою недвижимость было наложено ограничение по сделкам на смену собственника. Сейчас иск удовлетворили и через неделю получат исполнительный лист. По мировому соглашению договориться не получилось, только испортили отношения окончательно. Я хотела взять кредит под залог имущества.

Дорогие читатели! Наши статьи описывают типовые вопросы.

Если вы хотите получить ответ именно на Ваш вопрос, Вам нужна дополнительная информация или требуется решить именно Вашу проблему - ОБРАЩАЙТЕСЬ >>

Мы обязательно поможем.

Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ни жилья, ни денег: арендаторы не пускают хозяйку в квартиру

An error occurred.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)

Свои требования административный истец мотивировал тем, что указанная квартира является единственным местом жительства должника и членов его семьи, следовательно, на нее распространяется имущественный исполнительский иммунитет, установленный статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа года отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 18 ноября года подлежит отмене. В соответствии со статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем 17 декабря года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, должнику К. Доказательств наличия у К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. В связи с этим суд не усмотрел нарушения прав и свобод заявителя. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января года следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности произведен судебным приставом-исполнителем на основании статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для последующего обращения взыскания в целях фактического исполнения требований части требований исполнительного документа.

Поэтому утверждение судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, необоснованно и противоречит содержанию оспариваемого постановления от 23 января года.

Суд апелляционной инстанции указал, что вышеназванное жилое помещение является единственным пригодным для проживания К. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение его часть , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель А. Арест в качестве обеспечительной меры, принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Учитывая, что постановление от 23 января года о запрете регистрационных действий вынесено в качестве обеспечительной меры, акт описи и ареста не составлялся, принятые обеспечительные меры не ограничивают право К. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. В силу части 1 пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество должника применяется: 1 для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2 при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3 при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона.

Абзацем вторым части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении и разрешении дела суд апелляционной инстанции ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей К. Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в данном постановлении на статью 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является ошибочной, содержание постановления, основания для его вынесения свидетельствуют об обратном. Арест принадлежащей К. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Арест доли квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы К. Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. Поскольку оспариваемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права, которое не может быть устранено без отмены, президиум приходит к выводу, что судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей - Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября года отменить.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа года оставить без изменения. Судебная практика к статье 68 Закон об ипотеке залоге недвижимости. Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и действий по исключению сведений из госреестра.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. История рассмотрения дела. Пожалуйста, коротко опишите Ваш вопрос. Срочный вопрос. Оставьте свои контакты и мы Вам перезвоним. Задать вопрос. Оставьте свои контактные данные.

Арест квартиры за неоплату ЖКХ

Именем Российской Федерации. ГГГГ г. Судья Кировского районного суда Абдулгамидова А. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству а ФИО4, что подтверждается соглашением о разделе имущества между супругами от ДД.

(например, запрет на заселение квартиры, если возник спор о вселении на Предусмотренный ГПК РФ перечень мер сформулирован как открытый. В частности, замена одной обеспечительной меры другой.

О вселении в квартиру и выселении из квартиры.

Здравствуйте, юристы. Вопрос такой. У человека есть долг банку около тыс. На днях пришло письмо от некоего ООО, судя по всему коллекторов, о том, что выиграно судебное дело и в скором времени через судебных приставов будет оформлен запрос в Росреест о наличии недвижимости. О цели запроса ни слова, но, полагаю, смысл наложить на нее арест с дальнейшим изъятием для реализации. Квартира сейчас в продаже, сделка запланирована на начало апреля. Сейчас ареста нет.

Как снять обеспечительные меры

На сегодня экономическая ситуация в стране такова, что многие россияне находятся в тяжелой ситуации, не могут своевременно и полностью оплачивать коммунальные платежи. Законом прямо предусмотрена обязанность собственника платить за предоставленные ему коммунальные услуги. Согласно законодательству, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, что чётко прописано в законе. Сама обязанность собственника квартиры по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги появляется с правом собственности на эту квартиру или с момента заключения договора социального найма. К тому же, согласно п.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что указанная квартира является единственным местом жительства должника и членов его семьи, следовательно, на нее распространяется имущественный исполнительский иммунитет, установленный статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа года в удовлетворении заявления отказано.

Обеспечение иска в гражданском процессе

Некоторые положения документа должны кардинально изменить практику. Например, постановление разрешает арестовывать единственное жилье должников. Это не значит, что человека выселят на улицу. Пустить единственный дом с молотка по-прежнему будет невозможно. Но зато и человек не сможет ни продать жилье, ни прописать там посторонних людей.

Вопрос недели: Можно ли лишить прописки собственника квартиры

В Вашем браузере отключена поддержка JavaScript. Рекомендуем включить JavaScript. В Вашем браузере отключена поддержка Cookie. Рекомендуем включить Cookie. Нарушает ли права гражданина-должника арест на квартиру, если квартира не являлась предметом ипотеки и является единственным жильем должника? Федеральный закон от

Арест, наложенный в качестве обеспечительной меры на принадлежащее и запрет на вселение и регистрацию в квартире иных лиц.

229 Арест Доли

У истцов по делам, связанным с недвижимостью, нередко возникают опасения, что даже разрешение спора в их пользу в суде не повлечет фактического восстановления нарушенных прав. Дело в том, что недвижимость, являющуюся предметом иска, до разрешения дела по существу ответчик может передать третьему лицу в собственность. В такой ситуации исполнить решение об истребовании этого имущества от ответчика уже будет невозможно. Еще одна классическая проблемная ситуация может возникнуть при предъявлении денежного требования к ответчику, владеющему недвижимостью и не имеющему иных ценных активов.

Запрет на вселение в квартиру в качестве обеспечительный меры

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные акты неправильными и подлежащими отмене. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда не согласна и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права.

На днях пришло уведомление об аресте ее квартиры, которая является для нее единственным жильем. Законно ли это?

Домашний арест

Вопрос: Можно ли лишить прописки собственника квартиры, если он на протяжении 25 лет не платил за квартиру коммунальные платежи, не проводил ремонт. И можно ли лишить человека права собственности. Решение вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру зависит от того, является ли эта квартира единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Если иного пригодного для проживания жилого помещения нет и долг взыскивается не по договору ипотеки, в котором предусмотрено обращение взыскания на квартиру, переданную в залог, то в силу положений ст. Таким образом, лишить собственника квартиры за долги по коммунальным услугам практически невозможно. Но если лишить права собственности на квартиру практически невозможно, то наложить арест на недвижимость, несмотря на то что оно является единственным жильем, все же возможно. Основания для снятия гражданина с регистрационного учета без его согласия предусмотрены п.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает право судебных приставов арестовывать имущество, принадлежащее должнику для обеспечения добросовестного выполнения им обязательств по погашению долга. В некоторых случаях в опись арестованного имущества, могут попасть предметы, которые принадлежат не должнику, а кому-либо из членов его семьи или другому заинтересованному лицу. Это происходит, чаще всего, когда доказать сразу собственность другого лица не получается: например, с вещами, находящимися в доме или квартире, где проживает должник. При возникновении подобной ситуации собственнику или заинтересованному лицу придется пройти процедуру освобождения имущества от ареста.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 500-27-29 Доб. 389
(звонок бесплатный)


Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.